豊臣秀吉の「人掃令」をどう読み解くか：「兵農分離・身分固定」か「社会再編成・支配強化」か、その多様な解釈
豊臣秀吉の「人掃令」、その多様な解釈に迫る
日本の歴史において、戦国時代から江戸時代への転換期は、社会構造が大きく変化した時期です。この時代の重要な政策の一つに、豊臣秀吉が出したとされるいわゆる「人掃令」（身分統制令）があります。これは天正16年（1588年）の刀狩令と同時期に出されたとされるもので、農民が武士になることや、武士が農民・町人になることなどを禁じた法令として知られています。
この人掃令については、歴史研究において様々な解釈や評価が存在します。一般的には、天下統一を果たした豊臣政権が、社会を安定させ、後の江戸幕府による近世的な身分制度の基礎を築いた政策として理解されることが多いでしょう。しかし、この法令が持つ意味合いや、当時の社会に与えた影響については、多様な視点から検討することが可能です。
ここでは、この豊臣秀吉の「人掃令」について、主に二つの異なる解釈に焦点を当て、それぞれの根拠を比較検証しながら、その多様な側面を見ていきたいと思います。
解釈１：兵農分離と身分固定化を目的とした政策
一つ目の解釈は、人掃令を戦国時代の終結に伴う社会の安定化と、武士、百姓、町人といった身分の固定化、特に「兵農分離」を決定的に推し進めた政策として捉える見方です。
この解釈では、長引く戦乱の中で、武士と農民の区別があいまいになり、しばしば百姓が武装して一揆を起こすなど、社会が不安定であったという状況を背景とします。豊臣政権は、刀狩令によって百姓から武器を取り上げると同時に、人掃令によって武士は武士、百姓は百姓、町人は町人と、それぞれの身分を固定し、身分間の移動を禁じることで、社会秩序の安定を図ったと考えます。
この解釈の根拠
この解釈の根拠としては、まず法令自体の内容が挙げられます。当時の記録からは、「武士・足軽奉公人、猥りに百姓・町人になるべからず」「百姓・町人、猥りに武士奉公を仕るべからず」といった趣旨の条項が読み取れます。これらの条項は、確かに身分間の境界を明確にし、その移動を制限しようとする意図を示しているように見えます。
また、刀狩令と同時に出された点も重要な根拠とされます。刀狩令で武装解除された農民が、人掃令によってその身分に縛られることで、武力闘争から切り離され、専業的な生産者としての性格を強めた、つまり兵農分離が推進されたと理解されます。これにより、武士は土地から離れて城下町に集住し、支配者としての地位を確立していく一方、百姓は土地に緊縛され、年貢負担を担う生産者として位置づけられていった、と説明されます。これは、後の江戸幕府による厳格な身分制度へと繋がる流れとして捉えられることが多いでしょう。
解釈２：社会再編成と支配体制強化の一環としての政策
もう一つの解釈は、人掃令を単なる身分固定化だけでなく、当時の社会構造の変化に対応し、豊臣政権による全国的な支配体制を確立・強化するための一連の政策（検地、刀狩りなど）の一環として捉える見方です。
この解釈では、戦国末期から近世初頭にかけての社会は、中世的な多重支配構造から、より一元的な支配構造へと移行しつつある時期であったと捉えます。この時期、土地の所有や年貢の徴収をめぐる関係性が再編成されつつあり、人々の身分もそれに合わせて再定義される必要があったと考えます。人掃令は、このような社会変動の中で、誰がどの身分として位置づけられ、支配の対象となるのかを明確にするための政策であったと見ます。
この解釈の根拠
この解釈の根拠としては、人掃令が太閤検地や刀狩令と同時期に、セットのように出されている点が挙げられます。検地によって土地と生産者（百姓）が紐付けられ、刀狩令によって農民から武器が取り上げられる中で、人掃令は、特定の身分（特に百姓）を土地と結びつけ、そこからの年貢収入を安定的に確保するための支配構造の一部として機能した、と解釈する余地があります。
また、当時の社会において、武士と百姓の間には必ずしも明確な線引きがなかったこと、武士の中にも平時には農耕を行う者が多かったことなどが指摘されており、人掃令が「これまで曖昧であった身分を初めて明確に区別・固定した」というよりは、「既に進行していた社会の再編成や身分間の差異化の動きを追認し、政権による支配体制の確立に利用しようとした」側面が強かったと見ることもできます。さらに、法令が出された後も、限定的ではありますが身分間の移動が皆無ではなかったという研究結果も、この解釈を補強する要素となり得ます。人掃令は、単に「武士と百姓を分ける」だけでなく、誰を支配体制下の特定の役割（年貢負担者など）に位置づけるか、という支配者側の都合が大きく反映された政策であった、という視点です。
二つの解釈の比較と、なぜ違いが生じるのか
これらの二つの解釈を比較すると、どちらも人掃令が身分に関わる法令であるという点では一致していますが、その主たる目的や社会への影響の捉え方が異なります。
解釈１は、法令の字義通りの意味や、その後の近世社会における厳格な身分制度への影響を重視しています。兵農分離という明確なキーワードで説明することで、政策の目的が分かりやすく提示されています。
一方、解釈２は、人掃令を当時のより広い社会変動や他の政策との関連性の中で位置づけようとしています。単なる身分固定だけでなく、検地や刀狩りと組み合わさることで初めて理解できる、支配体制強化という側面を重視しています。
なぜこのような違いが生じるのでしょうか。それは、限られた史料から政策の「真の意図」を完全に読み解くことが困難であることに加え、研究者がどの史料に重きを置くか、あるいは人掃令を当時のどのような社会構造や他の政策と関連付けて捉えるか、といった視点の違いによるものと考えられます。人掃令という一つの「点」を、兵農分離という「線」の上で捉えるか、それとも検地や刀狩り、家臣団編成といった複数の「線」が交わる社会再編成という「面」の上で捉えるかによって、その意味合いが異なってくる、と言うことができるでしょう。
多様な視点が歴史理解を深める
豊臣秀吉の「人掃令」のように、歴史上の出来事や政策は、一つの視点や解釈だけで完全に理解することは難しい場合があります。そこには、史料の解釈の幅、当時の社会状況の複雑さ、そして後世の研究者の着眼点の違いなど、様々な要因が影響しているためです。
人掃令に対する多様な解釈を知ることは、この法令が単なる身分固定令ではなく、当時の社会の大きな変動の中で出された多面的な意味合いを持つ政策であった可能性を示唆してくれます。一つの史料や出来事に対しても、複数の解釈があることを知ることは、歴史をより深く、多角的に理解するための大切な一歩と言えるでしょう。様々な視点から歴史の事象を読み解くことで、固定観念にとらわれず、より豊かな歴史像を描き出すことができるのではないでしょうか。