視点が変われば歴史も変わる

本能寺の変、なぜ起きたのか？：明智光秀の動機に関する諸説と史料解釈

本能寺の変の動機を巡る多様な視点

日本の歴史において、本能寺の変は最も劇的で、かつ多くの謎を残す出来事の一つです。天正10年（1582年）、織田信長が京都の本能寺で家臣である明智光秀の謀反によって非業の死を遂げたこの事件は、その後の歴史の流れを大きく変えました。

この事件で特に人々の関心を惹きつけ、古来より様々な議論が交わされてきたのが、「なぜ明智光秀は主君である信長に背いたのか」、その動機についてです。限られた史料に対し、後世の人々が様々な角度から光を当ててきた結果、今日ではいくつかの異なる解釈が提示されています。ここでは、その主要な見解をいくつかご紹介し、それぞれの根拠に触れることで、本能寺の変の動機に関する多様な視点を探ってみたいと思います。

解釈１：光秀の信長に対する「怨恨」が動機であったという見方

本能寺の変の動機として、古くから広く知られているのが、明智光秀が日頃から信長に受けた数々の仕打ちに対する「怨恨」が募った結果、謀反に至ったとする見方です。

この解釈の根拠としては、主に江戸時代以降に書かれた軍記物や説話に描かれている光秀と信長の間にあったとされる確執や侮辱的なエピソードが挙げられます。例えば、 * 光秀が丹波攻めに苦戦した際に信長から激しく叱責されたこと * 宴の席などで信長に理不尽な仕打ちを受けたこと * 信長が光秀から丹波の領地を取り上げ、出雲・石見への国替えを命じようとしたこと などが、光秀の積年の恨みとなり、謀反を決意させたと語られてきました。

当時の武士社会において、主君からの面目に関わる侮辱や、苦労して勝ち取った領地を奪われることは、家臣にとって非常に大きな屈辱であったと考えられます。こうした社会通念や後世に形成された信長の「冷酷さ」「非常識さ」といった人物像と結びつき、個人的な怨恨が動機であるという解釈は、長く人々の間で語り継がれてきました。

ただし、本能寺の変と同時代、あるいはそれに近い時期に書かれた史料、例えば太田牛一が著した『信長公記』のような史料には、光秀の動機について明確に怨恨であると断定する記述は見られないこと、後世の創作や脚色が含まれている可能性が指摘される軍記物を、そのまま史実の根拠とするには慎重な検討が必要である、という点も合わせて考慮する必要があります。

解釈２：光秀自身の「野望」や新しい秩序への志向が動機であったという見方

近年の歴史研究において、怨恨説に代わって有力視されることの多い見方の一つに、明智光秀自身に天下人を目指す「野望」があった、あるいは信長の苛烈な支配に代わる新しい秩序を築こうとしたという解釈があります。

この解釈の根拠としては、本能寺の変の直後における光秀の行動が挙げられます。 * 光秀は信長を討った後、その首を安土に送り、京や近畿の要所を迅速に制圧しようとしました。 * 朝廷や公家に対して工作を行い、自らの正当性を主張しようとしました。 * 旧知の武将や、かつて敵対していた勢力（例えば、細川藤孝や筒井順慶など）に対して協力を呼びかけました。

こうした行動は、単なる個人的な恨みを晴らした者の行動としては積極的すぎると考えられます。むしろ、信長亡き後の天下を自らが掌握しよう、あるいは少なくとも京を中心とした新たな政権を樹立しようという明確な意図があったと読み解く方が自然である、という見方が成り立ちます。

また、信長が四国政策を大きく転換し、これまで友好関係にあった長宗我部元親を討伐する方針に転じたことが、光秀の動機に影響したとする説もあります。光秀は長宗我部氏との取次役を務めており、信長の突然の変更は光秀の面目を潰し、信頼関係を損なうものであったと同時に、四国情勢における自身の立場を危うくすると考えた可能性があります。しかし、これは怨恨というよりは、信長政権の方針に対する不満や、自らの政治的立場を守るための行動という側面が強いと言えるでしょう。

この野望説は、光秀の事後の行動という比較的確かな事実に基づいており、怨恨説のような後世の情緒的な脚色に頼らない点で、より説得力があるとする研究者も少なくありません。

解釈３：外部勢力による「共謀」や「唆し」が動機に関わっていたという見方

怨恨説や野望説とは異なり、本能寺の変は明智光秀単独の意思ではなく、何らかの外部勢力が関与していた、あるいは光秀を唆した結果起きたとする見方も存在します。

この解釈で黒幕として名前が挙がるのは、当時の権力者や信長に不満を持つ勢力など様々です。 * 朝廷・公家: 信長が天皇や朝廷の権威を軽んじる態度を取ったため、朝廷が光秀に信長討伐を命じた（あるいは示唆した）という説。 * 足利義昭: かつての主君であり、信長によって京都を追放された室町幕府最後の将軍義昭が、信長への復讐を企て、光秀と通じたという説。 * 豊臣秀吉: 光秀と不仲であった、あるいは信長の跡目を狙っていた秀吉が、巧みに光秀を追い詰めるか、あるいは唆して謀反を起こさせ、自らはその機に乗じたという説（「秀吉黒幕説」）。 * その他の勢力: 長宗我部氏、本願寺、武田旧臣、イエズス会など、信長に敵対していた、あるいは将来的な対立が予想された様々な勢力との繋がりを指摘する説も存在します。

これらの共謀説の根拠としては、本能寺の変が起きたタイミング（信長が手薄な状況）、事件の周到さ、事件後の光秀の行動の一部（例えば朝廷への接近）などが挙げられます。当時の政治状況や、各勢力間の複雑な関係性を読み解く中で、単なる個人的な動機や光秀一人の野望だけでは説明がつかない部分があるのではないか、という疑問から生まれた見方と言えるでしょう。

しかしながら、これらの共謀説については、いずれもそれを決定的に証明する同時代の確実な史料が発見されていない、という大きな課題があります。状況証拠や後世の推測に基づく部分が大きく、歴史学の立場からは、まだ仮説の域を出ないとする見方が一般的です。

異なる解釈を比較検証する

本能寺の変における明智光秀の動機について、私たちは怨恨説、野望説、共謀説といった複数の解釈があることを見てきました。これらの解釈は、それぞれ異なる史料や論理に根拠を求めています。

• 怨恨説は、主に後世の軍記物や当時の武士の倫理観に重きを置いています。個人的な感情や関係性に注目した、ある意味で人間的なドラマ性を帯びた解釈と言えます。その一方で、同時代史料による裏付けが弱いという課題があります。
• 野望説は、本能寺の変の直後に光秀が取った具体的な行動を重要な根拠としています。これは比較的確実な事実から、光秀の意図を推測するという、歴史学的なアプローチに則った解釈と言えます。近年最も有力視される傾向にありますが、光秀の「野望」を直接的に示す史料はやはり存在しません。
• 共謀説は、当時の複雑な政治力学や事件の背景に注目し、単独犯行説だけでは説明しきれない点があるのではないか、という疑問から生まれた解釈です。しかし、その根拠は決定的な史料を欠くものが多く、状況証拠や推測の域を出ない点が弱みです。

なぜ一つの歴史的出来事に対し、これほど異なる解釈が生まれるのでしょうか。それは、本能寺の変の第一級史料が非常に限られていること、特に光秀自身の真意を直接記した史料が存在しないことが最大の要因です。残された断片的な史料や証言、そして事件後の状況を、後世の人々がそれぞれの立場や関心、あるいは利用可能な情報に基づいて読み解こうとした結果、多様な解釈が生まれたと考えられます。また、歴史観や時代背景によっても、どの説がより説得力を持つと感じられるかは変化します。

多様な視点が歴史理解を深める

本能寺の変の動機という一つの問いに対する複数の解釈を知ることは、「視点が変われば歴史も変わる」ということを実感する良い機会です。私たちは往々にして、学校で習ったことや最初に触れた情報を「歴史の真実」として受け止めがちです。しかし、実際には、特に史料が少ない古代や中世、あるいは特定の出来事に関しては、一つの「真実」が明確に定まっているわけではなく、多様な解釈が存在することが少なくありません。

歴史を学ぶ上で、一つの史料や出来事に対して、異なる見方や解釈が存在することを知り、それぞれの根拠が何に基づいているのかを比較検討する姿勢を持つことは、非常に重要です。これにより、特定の情報源に偏らず、より広い視野で歴史を捉えることができるようになります。また、歴史の解釈が時代や研究者によって変化しうるものであることを理解することで、歴史に対するより深く、多角的な洞察を得ることができるでしょう。本能寺の変の動機を巡る議論もまた、歴史探求の面白さ、そして歴史理解の奥深さを示していると言えるのではないでしょうか。