鎌倉幕府「成立」を読み解く：1185年説と1192年説、定義と史料解釈の視点
鎌倉幕府の始まりはいつか？：異なる見解が存在する背景
歴史の学習において、「鎌倉幕府の成立は1192年」と学ばれた方も多いかと存じます。しかし近年、教科書などでは1185年やその他の年を併記したり、成立年を明確に定めずに「鎌倉時代」の始まりを示すといった記述も見られるようになっています。これは、鎌倉幕府という武家政権が「いつ」「何をもって」成立したと考えるかについて、歴史学の世界で複数の見解が存在し、議論が続けられているためです。
今回は、この鎌倉幕府の成立年に関する主要な二つの見解、すなわち1185年説と1192年説を取り上げ、それぞれがどのような根拠に基づいているのか、そしてなぜ解釈が分かれるのかを比較検証いたします。
1185年説：武家政権の実質的な支配体制に注目する見解
1185年を鎌倉幕府の成立とする見解は、この年に源頼朝が朝廷から武家政権としての実質的な権限を獲得したことに着目します。主な根拠としては、以下の点が挙げられます。
- 寿永二年十月宣旨（1183年）: 厳密には1183年ですが、この宣旨により、頼朝は東海・東山両道の荘園・公領からの年貢・公事の納入を一時的に停止し、これを管理する権限を与えられました。これは、東国における頼朝の支配権が朝廷によって公認された最初の大きな一歩と解釈できます。
- 文治の勅許（1185年）: 源義経の追討を名目として、頼朝が全国に守護・地頭を設置・任免する権限を朝廷から認められた出来事です。この権限こそが、鎌倉幕府が全国的な武家支配体制を確立する上で不可欠なものであり、これにより頼朝の政権は、従来の在地勢力や国衙とも異なる、新たな支配構造を築き始めたと考えられます。
この見解では、特定の官職の任命よりも、全国的な武力・土地支配の体制が朝廷の承認を得て確立した時点を重視します。守護・地頭の設置権獲得によって、武家政権の骨格ができた、つまり実質的な幕府が成立したと捉えるのです。当時の記録である『吾妻鏡』や公家の日記などからも、この頃から頼朝の権力が全国に及び始めた様子が読み取れます。
1192年説：征夷大将軍任命を重視する見解
一方、1192年を鎌倉幕府の成立とする見解は、源頼朝が征夷大将軍に任命されたことに最も重要な意味を見出します。この見解の根拠はシンプルかつ明確です。
- 源頼朝の征夷大将軍任命（1192年）: 頼朝が朝廷から正式に征夷大将軍に任じられた年です。征夷大将軍は、元々は蝦夷征討のための臨時の職でしたが、武家の棟梁としての地位を確立していた頼朝がこの職に就いたことで、以後、武家政権のリーダーが代々継承する名誉ある地位として認識されるようになりました。
この見解では、朝廷から武家の棟梁が正式な官職として認められ、政治の中心に立つ象徴的な出来事を幕府成立と捉えます。征夷大将軍という肩書きこそが、名実ともに武家政権が国家体制の一部として確立した証であると解釈するのです。この視点に立つと、1192年の将軍宣下が鎌倉幕府の「始まり」にふさわしいと考えられます。
異なる解釈が生まれる背景：何を「成立」と捉えるか
このように、1185年説と1192年説は、それぞれ異なる根拠に基づいています。この違いは、根本的に「鎌倉幕府が『成立した』とは、具体的にどのような状態になったことを指すのか」という定義に対する考え方の違いに起因しています。
- 1185年説は、 武家政権が全国的な支配体制を構築する実質的な権限（守護・地頭設置権）を獲得した時点を重視します。朝廷の承認を得て、武士による全国支配の基盤ができたことを「成立」と見なすのです。
- 1192年説は、 武家の棟梁が朝廷から国家的なリーダーとしての正式な地位（征夷大将軍）を与えられた時点を重視します。朝廷との関係の中で、武家政権が公的に認知・位置づけられたことを「成立」と見なすのです。
どちらの年も、鎌倉時代の歴史において非常に重要な画期であることに疑いはありません。しかし、「成立」という言葉に、実質的な支配体制の確立という意味合いを強く見るか、それとも朝廷からの公的な承認や形式的な地位の獲得という意味合いを強く見るかで、解釈が分かれるのです。これは、単に年号の知識だけでなく、当時の政治構造や権力関係をどのように理解するかという、より深い視点の違いを反映しています。
多様な視点から歴史を理解することの意義
鎌倉幕府の成立年をめぐる議論は、一つの歴史上の出来事や政権の「始まり」といった単純に思える事柄でさえ、様々な側面からの評価が可能であることを示しています。歴史を学ぶ際には、ある出来事を捉える際に、どのような基準や視点を用いるかによって、その意味合いや重要性が異なってくることがあることを認識しておくことが重要です。
一つの史料や事実に固執するのではなく、複数の解釈が存在する可能性を受け入れ、それぞれの解釈がどのような根拠に基づいているのかを検討する姿勢は、歴史をより深く、多角的に理解するために不可欠であると言えるでしょう。